Oslo Forliksråd
Økernveien 11
0640 Oslo
19.04.2004
VÃ¥r ref.: 305137-002ESNYESNY238786v1
P R O S E S S K R I F T
til
Oslo Forliksråd
Sak: Klager: 24001554Wapfactory-Realitymakers AS, Postboks 4832, 0402 Oslo
Prosessfullmektig: KLUGE Advokatfirma DA v/ advokat Espen Nyland og advokatfullmektig Håvard H. HoldøPostboks 1548 Vika, 0117 Oslo
Innklaget 1:Prosessfullmektig:Innklaget 2: Advokatfirma Haavind Vislie DA, Postboks 359 Sentrum 0101 OsloArntzen de Besche Advokatfirma ASv/ advokat Fred Arne GadePostboks 2734 Solli, 0204 OsloBørge Krogsrud, Bjerkelundsveien 50 C, 1358 Jar
Prosessfullmektig:
Saken gjelder: Dokumentfremleggelse, fakturering og erstatningskrav
* * *
Det vises til tilsvar fra innklagede nr 1 datert 22. mars 2004.
1. Overdragelse av krav
Wapfactory Net AS (Wapfactory) overdro ved avtale datert 16. desember 2003 og avtale datert 19. april 2004 alle krav knyttet til de forhold forliksklagen nå gjelder, til sitt tidligere datterselskap Wapfactory-Realitymakers AS (Realitymakers). Som dokumentasjon fremlegges:
Bilag 1: Avtale mellom Wapfactory og Realitymakers (tidligere Realitymakers Entertainment AS) datert 16. desember 2003
Bilag 1A: Avtale mellom Wapfactory og Realitymakers datert 19. april 2004
Som følge av avtalene overtar Realitymakers saken fra Wapfactory som den står, jf tvistemålsloven § 65. Realitymakers er etter dette rett klager.
2. Avvisning
I tilsvaret fra innklagede nr 1 nedlegges påstand om at saken skal avvises. Klager er overrasket over denne påstanden. Det skulle være tilstrekkelig å minne om at tvistemålsloven § 300 ikke gjelder for forliksklager. Ytterligere kommentarer anses unødvendig.
3. Kort om bakgrunnen for forliksklagene
3.1 Haavind Vislies rolle som juridisk rådgiver
Advokatfirma Haavind Vislie DA (Haavind Vislie)/Lowzow & Co, ved ansvarlig advokat Børge Krogsrud, var Wapfactorys faste advokatforbindelse fra stiftelsen av selskapet og i alle fall frem mot nyttår 2001/2002. Som dokumentasjon fremlegges:
Bilag 2: Fakturabrev fra Lowzow & Co datert 13. januar 2000
Bilag 3: Fakturabrev fra Lowzow & Co datert 28. februar 2000
Bilag 4: Fakturabrev fra Lowzow & Co datert 28. februar 2000
Bilag 5: Faktura fra Lowzow & Co datert 22. mars 2000
Bilag 6: Faktura fra Lowzow & Co datert 22. mars 2000
Bilag 7: Faktura fra Lowzow & Co datert 24. mai 2000
Bilag 8: Faktura fra Lowzow & Co datert 24. mai 2000
Bilag 9: Faktura fra Haavind Vislie datert 6. juli 2000
Bilag 10: Faktura fra Haavind Vislie datert 17. august 2000
Bilag 11: Faktura fra Haavind Vislie datert 6. november 2000
Bilag 12: Faktura fra Haavind Vislie datert 20. desember 2000
Bilag 13: Faktura fra Haavind Vislie datert 22. januar 2001
Bilag 14: Faktura fra Haavind Vislie datert 20. april 2001
Bilag 15: Faktura fra Haavind Vislie datert 14. juni 2001
Bilag 16: Faktura fra Haavind Vislie datert 6. august 2001
Bilag 17: Faktura fra Haavind Vislie datert 4. oktober 2001
Bilag 18: Faktura fra Haavind Vislie datert 27. november 2001
Det synes å mangle fakturaer for enkelte måneder, herunder august 2000 og november/desember 2001. Klager provoserer disse fakturaer fremlagt. I den grad Haavind Vislie valgte ikke å sende faktura i november/desember 2001, provoseres timelister for alt arbeid utført i denne perioden fremlagt. Timelistene vil avklare hvor lenge Haavind Vislie fortsatte som Wapfactorys advokatforbindelse, noe som vil være av betydning for vurderingen av Haavind Vislies ansvar.
Som det fremgår har innklagede nr 1 over en to års periode fakturert Wapfactory ca NOK 2.000.000,-.
3.2 Wapfactorys krav på innsyn i dokumenter
Som det fremgår av forliksklagen, se særlig bilag 1, oppdaget Wapfactory på et tidspunkt at det var et misforhold mellom de opplysninger advokat Børge Krogsrud hadde gitt, og faktureringen fra Haavind Vislie (Lowzow & Co). Haavind Vislie/advokat Børge Krogsrud har, til tross for at Wapfactory som klient har rettskrav på innsyn i egne sakspapirer m.v, ikke vært villig til å imøtekomme Wapfactorys behov for avklaring. Som dokumentasjon fremlegges:
Bilag 18A: Brev fra Kluge Advokatfirma DA til Haavind Vislie datert 3. juni 2003
Bilag 18B: E-mail datert 11. juni fra advokat Espen Nyland til advokat Børge Krogsrud
Bilag 19: Brev datert 23. desember 2003 fra Wapfactory til Haavind Vislie
Bilag 19A: Telefaksbrev datert 12. januar 2004 fra Haavind Vislie til Wapfactory
Bilag 20: Telefaks datert 16. januar 2004 fra Kluge Advokatfirma DA til Haavind Vislie
Bilag 21: Telefaksbrev datert 16. januar 2004 fra Haavind Vislie til Kluge Advokatfirma DA
Bilag 22: E-mail datert 19. januar 2004 fra advokat Espen Nyland til advokat Kjell Torkildsen
Bilag 23: Div e-mails datert 21. januar 2004 mellom advokat Espen Nyland og advokat Kjell Torkildsen
Bilag 24: E-mailbrev datert 25. mars 2004 fra Realitymakers til advokat Kjell Torkildsen
Bilag 25: E-mail datert 6. april 2004 fra advokat Kjell Torkildsen til Jørgen B Ross
Som det fremgår har Haavind Vislie dels nektet Wapfactory innsyn i selskapets klientarkiv og dels nektet å oversende timelister og annet underlag for den fakturering som har funnet sted. For eksempel har Haavind Vislie ikke oversendt ett eneste dokument som gjelder fusjonen mellom Wapfactory og Sysdeco Mapmill AS. Dette til tross for at Haavind Vislie, alene i faktura datert 27. november 2001, fakturerte Wapfactory NOK 224.000,- eks mva for bistand i anledning fusjonen. Klager anser innklagedes opptreden for å være i strid med god advokatskikk, og vil - om ikke klager umiddelbart oversender etterspurt (nå fremprovosert) dokumentasjon - bringe forholdet inn for advokatforeningens disiplinærutvalg. Det vises i denne forbindelse til advokatforskriften kapittel 12 pkt 3.1.7. I nærværende sak foreligger det åpenbart intet grunnlag for å nekte Wapfactory tilgang til den etterspurte dokumentasjon.
3.3 Haavind Vislies bistand i forsøkene på å slå Wapfactory konkurs
I mai 2003 lyktes Jørgen B Ross med flere i å skifte ut det sittende styret i Wapfactory. Som følge av skifte i styresammensetning kom Wapfactory i gang med en gransking av de kritikkverdige forhold som man - fra "sidelinjen" - hadde vært vitne til i Wapfactory. Det overraskende, og relevante, i denne forbindelse er at advokat Børge Krogsrud, og dermed også Haavind Vislie, synes å ha tatt del i:
a) forsøkene på å slå Wapfactory konkurs
b) forsøkene på å oppnå ansvarsfrihet for advokat Børge Krogsrud og Jan Erik Rørvik (Viking Gruppen AS, herunder Geotalk AS)
Som dokumentasjon fremlegges:
Bilag 26: Div e-mails datert 13. og 17. mars 2003 mellom advokat Børge Krogsrud, Jan Erik Rørvik og Jørgen B Ross
Bilag 27: E-mail datert 18. mars 2003 fra Jørgen B Ross til advokat Børge Krogrud og Jan Erik Rørvik
Bilag 28: E-mail datert 19. mars 2003 fra advokat Børge Krogsrud til advokat Espen Nyland
Bilag 29: E-mail datert 19. mars 2003 fra Jørgen B Ross til advokat Børge Krogsrud
Bilag 30: E-mail datert 25. mars 2003 fra Jørgen B Ross til advokat Børge Krogsrud
Bilag 31: Div e-mails datert 26. mars 2003 mellom advokat Børge Krogsrud og advokat Espen Nyland
Bilag 32: E-mail datert 27. mars 2003 fra Jørgen B Ross til advokat Børge Krogsrud
Bilag 33: E-mail datert 2. april 2003 fra Jørgen B Ross til advokat Børge Krogsrud
Bilag 34: E-mail datert 24. april 2003 fra advokat Espen Nyland til advokat Børge Krogsrud
Bilag 35: E-mail datert 25. april 2003 fra advokat Børge Krogsrud til advokat Espen Nyland
Bilag 36: Telefaks datert 25. april 2003 fra Kluge Advokatfirma DA til Oslo tingrett
Bilag 37: E-mail datert 27. april 2003 fra advokat Espen Nyland til advokat Børge Krogsrud
Bilag 38: E-mail datert 28. april 2003 fra advokat Espen Nyland til advokat Børge Krogsrud
Bilag 39: E-mail datert 28. april 2003 fra advokat Børge Krogsrud til advokat Espen Nyland
Bilag 40: E-mail datert 28. april 2003 fra advokat Espen Nyland til advokat Børge Krogsrud
Bilag 41: Div e-mails datert 28. april 2003 mellom advokat Børge Krogsrud og advokat Espen Nyland
Bilag 42: Protokoll fra styremøte i Wapfactory datert 28. april 2003
Bilag 43: E-mail datert 30. april 2003 fra advokat Børge Krogsrud til advokat Espen Nyland
Bilag 44: E-mail datert 30. april 2003 fra advokatfullmektig Naja Dannow til advokat Børge Krogsrud
Bilag 45: E-mail datert 5. mai 2003 fra advokat Espen Nyland til Oslo tingrett ved dommerfullmektig Eirk Austlid
Bilag 46: E-mail datert 5. mai 2003 fra advokat Espen Nyland til Oslo tingrett ved dommerfullmektig Eirk Austlid
Bilag 47: E-mail datert 6. mai 2003 fra advokatfullmektig Naja Dannow til advokat Børge Krogsrud
Bilag 48: Telefaks datert 7. mai 2003 fra Wapfactory til Kluge Advokatfirma DA
Bilag 49: E-mail datert 7. mai 2003 fra advokat Espen Nyland til Jon Apneseth
Bilag 50: Telefaks datert 7. mai 2003 fra Wapfactory til Kluge Advokatfirma DA
Bilag 51: Telefaks datert 8. mai 2003 fra Kluge Advokatfirma DA til Haavind Vislie
Bilag 52: E-mail datert 8. mai 2003 fra Jon Apneseth til advokat Espen Nyland
Bilag 53: Protokoll fra avholdt generalforsamling i Wapfactory 8. mai 2003
Bilag 54: Telefaks datert 9. mai 2003 fra Wapfactory til Kluge Advokatfirma DA
Bilag 55: Telefaks datert 9. mai 2003 fra Kluge Advokatfirma DA til Oslo tingrett
Bilag 56: Div e-mails mellom advokat Espen Nyland og Oslo tingrett ved dommerfullmektig Eirik Austlid
Bilag 57: Div e-mails datert 16. mai 2003 mellom advokat Espen Nyland og Jon Apneseth
Bilag 58: Kjennelse fra Oslo byfogdembete datert 29. mai 2003
Bilag 59: Kjennelse fra Oslo skrifterett og byskriverembete datert 16. juni 2003
Som det fremgår lyktes Jan Erik Rørvik, Geotalk AS og Børge Krogsrud ikke i forsøkene på å slå Wapfactory konkurs.
Klager finner Haavind Vislies/advokat Børge Krogsruds opptreden sterkt kritikkverdig. Ikke minst reagerer man på at advokat Børge Krogsrud representerte Jan Erik Rørvik, som i ettertid har blitt saksøkt av klager for sine "disposisjoner" i selskapet, i forsøkene på å oppnå konkurs eller "ansvarsfritak", se mer om dette nedenfor i pkt 4.4. Dersom det skulle være slik at Haavind Vislie hadde et klientforhold til Jan Erik Rørvik eller noen av hans selskaper også i 2001, synes det rimeligvis klart at Haavind Vislie var i en "conflict of interest" situasjon i forbindelse med fusjonsforhandlingene sommeren/høsten 2001. Klager ber innklagede redegjøre nærmere for sin tilknytning til Jan Erik Rørvik og de selskaper han er/var involvert i, i 2001.
På bakgrunn av det faktum som så langt er gjennomgått er klager overrasket over at Haavind Vislie/advokat Børge Krogsrud ikke utviser større forståelse for klagers krav på - og behov for - innsyn i alle relevante dokumenter. Slik saken har utviklet seg ser ikke klager noen annen mulighet enn å nedlegge påstand om dokumentfremleggelse.
4. Foreløpige rettslige anførsler
4.1 Dokumentfremleggelse
Wapfactory/klager har, til tross for gjentatte henvendelser i mer enn 10 måneder, ikke fått fremlagt Haavind Vislies "klientarkiv" knyttet til Wapfactory. Det kan ikke være tvil om at klager har rettskrav på å få fremlagt disse dokumentene. De innklagedes unnlatelse av å fremlegge etterspurte dokumenter, kombinert med at man ikke har vært villig til å akseptere utsettelse av foreldelsesfrister, er også den foreløpig begrunnelsen for nærværende søksmål. Det faktum at klager må få medhold i sitt krav på dokumentfremleggelse må derfor få avgjørende betydning for avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet, se tvistemålsloven § 172.
4.2 Fakturering
Klager forstår det slik at innklagede nr 1 fastholder at det ikke er fakturert for styrearbeid. For å avklare dette spørsmål provoseres komplette timelister for alle fakturaer fremlagt.
Klager vil komme nærmere tilbake til problemstillingene så snart det etterspurte materiale er overlevert.
4.3 Unnlatelse av å sikre depositumkonto mot utleiers konkurs
Det fremgår av faktura datert 28. februar 2000 at advokat Børge Krogsrud/Lowzow & Co gjennomgikk leiekontrakten mellom "Gekko-huset AS (under stiftelse)" og Wapfactory. Som ytterligere dokumentasjon fremlegges:
Bilag 60: Telefaks fra Erik Nielsen til advokat Børge Krogsrud oversendt 19. desember 1999
Som det fremgår av avtalen pkt 5 forpliktet Wapfactory seg til å deponere et beløp tilsvarende tre måneders husleie. Advokat Børge Krogsrud skulle, både som selskapets advokat og som selskapets styreformann i oppstarfasen, klarligvis ha sørget for at depositumet på NOK 177.723,-, og dermed også etterfølgende påløpte renter, ble innbetalt til en konto som ville være sikret i tilfelle utleiers konkurs. Som dokumentasjon for det påførte tap fremlegges:
Bilag 61: Oversendelsestelefaks datert 19. april 2004 fra revisjonsfirmaet Veel, Karlsen & Co AS
Klager vil hevde at advokat Børge Krogsrud opptrådte uaktsomt ved å unnlate å sørge for tilfredsstillende sikkerhet. For nærmere å avklare advokat Børge Krogsruds rolle provoseres fremlagt komplette timelister for alt arbeid knyttet til fakturabrev fra Lowzow & Co datert 13. januar 2000 (bilag 2 til forliksklagen), fakturabrev fra Lowzow & Co datert 28. februar 2000 (bilag 3 til forliksklagen) og fakturabrev fra Lowzow & Co datert 28. februar 2000 (bilag 4 til forliksklagen). I tillegg provoseres fremlagt all korrespondanse mellom Wapfactory og Lowzow & Co, herunder brev, telefakser og e-mails, fra 1. november 1999 til 1. februar 2000. Den fremlagte dokumentasjon vil kaste lys over advokat Børge Krogsruds rolle i avtaleforhandlingene.
4.4 Uaktsom rådgivning i forbindelse med fusjonsforhandlingene mellom Wapfactory og Sysdeco Mapmill AS
Wapfactory/klager har rettet krav mot en rekke styremedlemmer for deres opptreden i fusjonsforhandlingene mellom Wapfactory og Sysdeco Mapmill AS. Som dokumentasjon for klagers anførsler fremlegges:
Bilag 62: Forliksklage med bilag
Klager har, utelukkende på grunn av de innklagedes mangel på samarbeid, fortsatt ikke lykkes i å avklare advokat Børge Krogsruds/Haavind Vislies opptreden og rolle i forbindelse med fusjonsforhandlingene. For nærmere å avklare de faktiske forhold provoseres følgende dokumenter fremlagt:
a) Alle timelister knyttet til fakturabrev fra Haavind Vislie som gjelder utført arbeid for Wapfactory i 2001
b) Enhver korrespondanse (brev, telefakser og e-mails) mellom Haavind Vislie (med alle advokater, fullmektiger og sekretærer) og Wapfactory, Wapfactorys kontraktsparter og andre tilknyttet Wapfactory for hele 2001. Klager ønsker som det fremgår tilgang til hele klientarkivet tilknyttet Wapfactory, noe selskapet er berettiget til i henhold til avtalen fremlagt som bilag 1A til dette prosesskrift.
Frem til Haavind Vislie/advokat Børge Krogsrud fremlegger dokumentasjon som beviser det motsatte, vil klager hevde at de innklagede har opptrådt uaktsomt ved sin rådgivning. De innklagede hefter solidarisk for Wapfactorys tap sammen med de innklagede inntatt i bilag 62.
Det samlede krav utgjør NOK 8.160.000,-.
4.5 Oppsummering
Det samlede krav mot Haavind Vislie og advokat Børge Krogsrud utgjør etter dette NOK 9.160.000,-. Det tas forbehold om å endre kravet så snart den lenge etterspurte dokumentasjon er fremlagt og gjennomgått.
5. PÃ¥stand
Klager nedlegger følgende endrede
p å s t a n d :
1. Advokatfirmaet Haavind Vislie DA og advokat Børge Krogsrud dømmes til å gi Wapfactory-Realitymakers AS tilgang til all dokumentasjon, herunder alle e-mails, alle brev, alle telefakser, alle notater, alle avtaler/avtaleutkast, etc, som vedrører Haavind Vislie DA's og/eller advokat Børge Krogsruds oppdrag for Wapfactory Net AS.
2. Advokatfirmaet Haavind Vislie DA og advokat Børge Krogsrud dømmes in solidum til å betale et beløp fastsatt etter rettens skjønn, foreløpig begrenset oppad til NOK 9.160.000, til Wapfactory-Realitymakers AS, med tillegg av lovens til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente fra 15. februar 2004 til oppgjør finner sted.
3. Advokatfirmaet Haavind Vislie DA og advokat Børge Krogsrud dømmes in solidum til å betale Wapfactory-Realitymakers sakens omkostninger, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.
Prosesskrift i 5 eksemplarer, hvorav et eksemplar er sendt direkte til innklagede nr 1 sin prosessfullmektig.
Oslo, 19. april 2004
KLUGE Advokatfirma DA
Espen Nyland
Økernveien 11
0640 Oslo
19.04.2004
VÃ¥r ref.: 305137-002ESNYESNY238786v1
P R O S E S S K R I F T
til
Oslo Forliksråd
Sak: Klager: 24001554Wapfactory-Realitymakers AS, Postboks 4832, 0402 Oslo
Prosessfullmektig: KLUGE Advokatfirma DA v/ advokat Espen Nyland og advokatfullmektig Håvard H. HoldøPostboks 1548 Vika, 0117 Oslo
Innklaget 1:Prosessfullmektig:Innklaget 2: Advokatfirma Haavind Vislie DA, Postboks 359 Sentrum 0101 OsloArntzen de Besche Advokatfirma ASv/ advokat Fred Arne GadePostboks 2734 Solli, 0204 OsloBørge Krogsrud, Bjerkelundsveien 50 C, 1358 Jar
Prosessfullmektig:
Saken gjelder: Dokumentfremleggelse, fakturering og erstatningskrav
* * *
Det vises til tilsvar fra innklagede nr 1 datert 22. mars 2004.
1. Overdragelse av krav
Wapfactory Net AS (Wapfactory) overdro ved avtale datert 16. desember 2003 og avtale datert 19. april 2004 alle krav knyttet til de forhold forliksklagen nå gjelder, til sitt tidligere datterselskap Wapfactory-Realitymakers AS (Realitymakers). Som dokumentasjon fremlegges:
Bilag 1: Avtale mellom Wapfactory og Realitymakers (tidligere Realitymakers Entertainment AS) datert 16. desember 2003
Bilag 1A: Avtale mellom Wapfactory og Realitymakers datert 19. april 2004
Som følge av avtalene overtar Realitymakers saken fra Wapfactory som den står, jf tvistemålsloven § 65. Realitymakers er etter dette rett klager.
2. Avvisning
I tilsvaret fra innklagede nr 1 nedlegges påstand om at saken skal avvises. Klager er overrasket over denne påstanden. Det skulle være tilstrekkelig å minne om at tvistemålsloven § 300 ikke gjelder for forliksklager. Ytterligere kommentarer anses unødvendig.
3. Kort om bakgrunnen for forliksklagene
3.1 Haavind Vislies rolle som juridisk rådgiver
Advokatfirma Haavind Vislie DA (Haavind Vislie)/Lowzow & Co, ved ansvarlig advokat Børge Krogsrud, var Wapfactorys faste advokatforbindelse fra stiftelsen av selskapet og i alle fall frem mot nyttår 2001/2002. Som dokumentasjon fremlegges:
Bilag 2: Fakturabrev fra Lowzow & Co datert 13. januar 2000
Bilag 3: Fakturabrev fra Lowzow & Co datert 28. februar 2000
Bilag 4: Fakturabrev fra Lowzow & Co datert 28. februar 2000
Bilag 5: Faktura fra Lowzow & Co datert 22. mars 2000
Bilag 6: Faktura fra Lowzow & Co datert 22. mars 2000
Bilag 7: Faktura fra Lowzow & Co datert 24. mai 2000
Bilag 8: Faktura fra Lowzow & Co datert 24. mai 2000
Bilag 9: Faktura fra Haavind Vislie datert 6. juli 2000
Bilag 10: Faktura fra Haavind Vislie datert 17. august 2000
Bilag 11: Faktura fra Haavind Vislie datert 6. november 2000
Bilag 12: Faktura fra Haavind Vislie datert 20. desember 2000
Bilag 13: Faktura fra Haavind Vislie datert 22. januar 2001
Bilag 14: Faktura fra Haavind Vislie datert 20. april 2001
Bilag 15: Faktura fra Haavind Vislie datert 14. juni 2001
Bilag 16: Faktura fra Haavind Vislie datert 6. august 2001
Bilag 17: Faktura fra Haavind Vislie datert 4. oktober 2001
Bilag 18: Faktura fra Haavind Vislie datert 27. november 2001
Det synes å mangle fakturaer for enkelte måneder, herunder august 2000 og november/desember 2001. Klager provoserer disse fakturaer fremlagt. I den grad Haavind Vislie valgte ikke å sende faktura i november/desember 2001, provoseres timelister for alt arbeid utført i denne perioden fremlagt. Timelistene vil avklare hvor lenge Haavind Vislie fortsatte som Wapfactorys advokatforbindelse, noe som vil være av betydning for vurderingen av Haavind Vislies ansvar.
Som det fremgår har innklagede nr 1 over en to års periode fakturert Wapfactory ca NOK 2.000.000,-.
3.2 Wapfactorys krav på innsyn i dokumenter
Som det fremgår av forliksklagen, se særlig bilag 1, oppdaget Wapfactory på et tidspunkt at det var et misforhold mellom de opplysninger advokat Børge Krogsrud hadde gitt, og faktureringen fra Haavind Vislie (Lowzow & Co). Haavind Vislie/advokat Børge Krogsrud har, til tross for at Wapfactory som klient har rettskrav på innsyn i egne sakspapirer m.v, ikke vært villig til å imøtekomme Wapfactorys behov for avklaring. Som dokumentasjon fremlegges:
Bilag 18A: Brev fra Kluge Advokatfirma DA til Haavind Vislie datert 3. juni 2003
Bilag 18B: E-mail datert 11. juni fra advokat Espen Nyland til advokat Børge Krogsrud
Bilag 19: Brev datert 23. desember 2003 fra Wapfactory til Haavind Vislie
Bilag 19A: Telefaksbrev datert 12. januar 2004 fra Haavind Vislie til Wapfactory
Bilag 20: Telefaks datert 16. januar 2004 fra Kluge Advokatfirma DA til Haavind Vislie
Bilag 21: Telefaksbrev datert 16. januar 2004 fra Haavind Vislie til Kluge Advokatfirma DA
Bilag 22: E-mail datert 19. januar 2004 fra advokat Espen Nyland til advokat Kjell Torkildsen
Bilag 23: Div e-mails datert 21. januar 2004 mellom advokat Espen Nyland og advokat Kjell Torkildsen
Bilag 24: E-mailbrev datert 25. mars 2004 fra Realitymakers til advokat Kjell Torkildsen
Bilag 25: E-mail datert 6. april 2004 fra advokat Kjell Torkildsen til Jørgen B Ross
Som det fremgår har Haavind Vislie dels nektet Wapfactory innsyn i selskapets klientarkiv og dels nektet å oversende timelister og annet underlag for den fakturering som har funnet sted. For eksempel har Haavind Vislie ikke oversendt ett eneste dokument som gjelder fusjonen mellom Wapfactory og Sysdeco Mapmill AS. Dette til tross for at Haavind Vislie, alene i faktura datert 27. november 2001, fakturerte Wapfactory NOK 224.000,- eks mva for bistand i anledning fusjonen. Klager anser innklagedes opptreden for å være i strid med god advokatskikk, og vil - om ikke klager umiddelbart oversender etterspurt (nå fremprovosert) dokumentasjon - bringe forholdet inn for advokatforeningens disiplinærutvalg. Det vises i denne forbindelse til advokatforskriften kapittel 12 pkt 3.1.7. I nærværende sak foreligger det åpenbart intet grunnlag for å nekte Wapfactory tilgang til den etterspurte dokumentasjon.
3.3 Haavind Vislies bistand i forsøkene på å slå Wapfactory konkurs
I mai 2003 lyktes Jørgen B Ross med flere i å skifte ut det sittende styret i Wapfactory. Som følge av skifte i styresammensetning kom Wapfactory i gang med en gransking av de kritikkverdige forhold som man - fra "sidelinjen" - hadde vært vitne til i Wapfactory. Det overraskende, og relevante, i denne forbindelse er at advokat Børge Krogsrud, og dermed også Haavind Vislie, synes å ha tatt del i:
a) forsøkene på å slå Wapfactory konkurs
b) forsøkene på å oppnå ansvarsfrihet for advokat Børge Krogsrud og Jan Erik Rørvik (Viking Gruppen AS, herunder Geotalk AS)
Som dokumentasjon fremlegges:
Bilag 26: Div e-mails datert 13. og 17. mars 2003 mellom advokat Børge Krogsrud, Jan Erik Rørvik og Jørgen B Ross
Bilag 27: E-mail datert 18. mars 2003 fra Jørgen B Ross til advokat Børge Krogrud og Jan Erik Rørvik
Bilag 28: E-mail datert 19. mars 2003 fra advokat Børge Krogsrud til advokat Espen Nyland
Bilag 29: E-mail datert 19. mars 2003 fra Jørgen B Ross til advokat Børge Krogsrud
Bilag 30: E-mail datert 25. mars 2003 fra Jørgen B Ross til advokat Børge Krogsrud
Bilag 31: Div e-mails datert 26. mars 2003 mellom advokat Børge Krogsrud og advokat Espen Nyland
Bilag 32: E-mail datert 27. mars 2003 fra Jørgen B Ross til advokat Børge Krogsrud
Bilag 33: E-mail datert 2. april 2003 fra Jørgen B Ross til advokat Børge Krogsrud
Bilag 34: E-mail datert 24. april 2003 fra advokat Espen Nyland til advokat Børge Krogsrud
Bilag 35: E-mail datert 25. april 2003 fra advokat Børge Krogsrud til advokat Espen Nyland
Bilag 36: Telefaks datert 25. april 2003 fra Kluge Advokatfirma DA til Oslo tingrett
Bilag 37: E-mail datert 27. april 2003 fra advokat Espen Nyland til advokat Børge Krogsrud
Bilag 38: E-mail datert 28. april 2003 fra advokat Espen Nyland til advokat Børge Krogsrud
Bilag 39: E-mail datert 28. april 2003 fra advokat Børge Krogsrud til advokat Espen Nyland
Bilag 40: E-mail datert 28. april 2003 fra advokat Espen Nyland til advokat Børge Krogsrud
Bilag 41: Div e-mails datert 28. april 2003 mellom advokat Børge Krogsrud og advokat Espen Nyland
Bilag 42: Protokoll fra styremøte i Wapfactory datert 28. april 2003
Bilag 43: E-mail datert 30. april 2003 fra advokat Børge Krogsrud til advokat Espen Nyland
Bilag 44: E-mail datert 30. april 2003 fra advokatfullmektig Naja Dannow til advokat Børge Krogsrud
Bilag 45: E-mail datert 5. mai 2003 fra advokat Espen Nyland til Oslo tingrett ved dommerfullmektig Eirk Austlid
Bilag 46: E-mail datert 5. mai 2003 fra advokat Espen Nyland til Oslo tingrett ved dommerfullmektig Eirk Austlid
Bilag 47: E-mail datert 6. mai 2003 fra advokatfullmektig Naja Dannow til advokat Børge Krogsrud
Bilag 48: Telefaks datert 7. mai 2003 fra Wapfactory til Kluge Advokatfirma DA
Bilag 49: E-mail datert 7. mai 2003 fra advokat Espen Nyland til Jon Apneseth
Bilag 50: Telefaks datert 7. mai 2003 fra Wapfactory til Kluge Advokatfirma DA
Bilag 51: Telefaks datert 8. mai 2003 fra Kluge Advokatfirma DA til Haavind Vislie
Bilag 52: E-mail datert 8. mai 2003 fra Jon Apneseth til advokat Espen Nyland
Bilag 53: Protokoll fra avholdt generalforsamling i Wapfactory 8. mai 2003
Bilag 54: Telefaks datert 9. mai 2003 fra Wapfactory til Kluge Advokatfirma DA
Bilag 55: Telefaks datert 9. mai 2003 fra Kluge Advokatfirma DA til Oslo tingrett
Bilag 56: Div e-mails mellom advokat Espen Nyland og Oslo tingrett ved dommerfullmektig Eirik Austlid
Bilag 57: Div e-mails datert 16. mai 2003 mellom advokat Espen Nyland og Jon Apneseth
Bilag 58: Kjennelse fra Oslo byfogdembete datert 29. mai 2003
Bilag 59: Kjennelse fra Oslo skrifterett og byskriverembete datert 16. juni 2003
Som det fremgår lyktes Jan Erik Rørvik, Geotalk AS og Børge Krogsrud ikke i forsøkene på å slå Wapfactory konkurs.
Klager finner Haavind Vislies/advokat Børge Krogsruds opptreden sterkt kritikkverdig. Ikke minst reagerer man på at advokat Børge Krogsrud representerte Jan Erik Rørvik, som i ettertid har blitt saksøkt av klager for sine "disposisjoner" i selskapet, i forsøkene på å oppnå konkurs eller "ansvarsfritak", se mer om dette nedenfor i pkt 4.4. Dersom det skulle være slik at Haavind Vislie hadde et klientforhold til Jan Erik Rørvik eller noen av hans selskaper også i 2001, synes det rimeligvis klart at Haavind Vislie var i en "conflict of interest" situasjon i forbindelse med fusjonsforhandlingene sommeren/høsten 2001. Klager ber innklagede redegjøre nærmere for sin tilknytning til Jan Erik Rørvik og de selskaper han er/var involvert i, i 2001.
På bakgrunn av det faktum som så langt er gjennomgått er klager overrasket over at Haavind Vislie/advokat Børge Krogsrud ikke utviser større forståelse for klagers krav på - og behov for - innsyn i alle relevante dokumenter. Slik saken har utviklet seg ser ikke klager noen annen mulighet enn å nedlegge påstand om dokumentfremleggelse.
4. Foreløpige rettslige anførsler
4.1 Dokumentfremleggelse
Wapfactory/klager har, til tross for gjentatte henvendelser i mer enn 10 måneder, ikke fått fremlagt Haavind Vislies "klientarkiv" knyttet til Wapfactory. Det kan ikke være tvil om at klager har rettskrav på å få fremlagt disse dokumentene. De innklagedes unnlatelse av å fremlegge etterspurte dokumenter, kombinert med at man ikke har vært villig til å akseptere utsettelse av foreldelsesfrister, er også den foreløpig begrunnelsen for nærværende søksmål. Det faktum at klager må få medhold i sitt krav på dokumentfremleggelse må derfor få avgjørende betydning for avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet, se tvistemålsloven § 172.
4.2 Fakturering
Klager forstår det slik at innklagede nr 1 fastholder at det ikke er fakturert for styrearbeid. For å avklare dette spørsmål provoseres komplette timelister for alle fakturaer fremlagt.
Klager vil komme nærmere tilbake til problemstillingene så snart det etterspurte materiale er overlevert.
4.3 Unnlatelse av å sikre depositumkonto mot utleiers konkurs
Det fremgår av faktura datert 28. februar 2000 at advokat Børge Krogsrud/Lowzow & Co gjennomgikk leiekontrakten mellom "Gekko-huset AS (under stiftelse)" og Wapfactory. Som ytterligere dokumentasjon fremlegges:
Bilag 60: Telefaks fra Erik Nielsen til advokat Børge Krogsrud oversendt 19. desember 1999
Som det fremgår av avtalen pkt 5 forpliktet Wapfactory seg til å deponere et beløp tilsvarende tre måneders husleie. Advokat Børge Krogsrud skulle, både som selskapets advokat og som selskapets styreformann i oppstarfasen, klarligvis ha sørget for at depositumet på NOK 177.723,-, og dermed også etterfølgende påløpte renter, ble innbetalt til en konto som ville være sikret i tilfelle utleiers konkurs. Som dokumentasjon for det påførte tap fremlegges:
Bilag 61: Oversendelsestelefaks datert 19. april 2004 fra revisjonsfirmaet Veel, Karlsen & Co AS
Klager vil hevde at advokat Børge Krogsrud opptrådte uaktsomt ved å unnlate å sørge for tilfredsstillende sikkerhet. For nærmere å avklare advokat Børge Krogsruds rolle provoseres fremlagt komplette timelister for alt arbeid knyttet til fakturabrev fra Lowzow & Co datert 13. januar 2000 (bilag 2 til forliksklagen), fakturabrev fra Lowzow & Co datert 28. februar 2000 (bilag 3 til forliksklagen) og fakturabrev fra Lowzow & Co datert 28. februar 2000 (bilag 4 til forliksklagen). I tillegg provoseres fremlagt all korrespondanse mellom Wapfactory og Lowzow & Co, herunder brev, telefakser og e-mails, fra 1. november 1999 til 1. februar 2000. Den fremlagte dokumentasjon vil kaste lys over advokat Børge Krogsruds rolle i avtaleforhandlingene.
4.4 Uaktsom rådgivning i forbindelse med fusjonsforhandlingene mellom Wapfactory og Sysdeco Mapmill AS
Wapfactory/klager har rettet krav mot en rekke styremedlemmer for deres opptreden i fusjonsforhandlingene mellom Wapfactory og Sysdeco Mapmill AS. Som dokumentasjon for klagers anførsler fremlegges:
Bilag 62: Forliksklage med bilag
Klager har, utelukkende på grunn av de innklagedes mangel på samarbeid, fortsatt ikke lykkes i å avklare advokat Børge Krogsruds/Haavind Vislies opptreden og rolle i forbindelse med fusjonsforhandlingene. For nærmere å avklare de faktiske forhold provoseres følgende dokumenter fremlagt:
a) Alle timelister knyttet til fakturabrev fra Haavind Vislie som gjelder utført arbeid for Wapfactory i 2001
b) Enhver korrespondanse (brev, telefakser og e-mails) mellom Haavind Vislie (med alle advokater, fullmektiger og sekretærer) og Wapfactory, Wapfactorys kontraktsparter og andre tilknyttet Wapfactory for hele 2001. Klager ønsker som det fremgår tilgang til hele klientarkivet tilknyttet Wapfactory, noe selskapet er berettiget til i henhold til avtalen fremlagt som bilag 1A til dette prosesskrift.
Frem til Haavind Vislie/advokat Børge Krogsrud fremlegger dokumentasjon som beviser det motsatte, vil klager hevde at de innklagede har opptrådt uaktsomt ved sin rådgivning. De innklagede hefter solidarisk for Wapfactorys tap sammen med de innklagede inntatt i bilag 62.
Det samlede krav utgjør NOK 8.160.000,-.
4.5 Oppsummering
Det samlede krav mot Haavind Vislie og advokat Børge Krogsrud utgjør etter dette NOK 9.160.000,-. Det tas forbehold om å endre kravet så snart den lenge etterspurte dokumentasjon er fremlagt og gjennomgått.
5. PÃ¥stand
Klager nedlegger følgende endrede
p å s t a n d :
1. Advokatfirmaet Haavind Vislie DA og advokat Børge Krogsrud dømmes til å gi Wapfactory-Realitymakers AS tilgang til all dokumentasjon, herunder alle e-mails, alle brev, alle telefakser, alle notater, alle avtaler/avtaleutkast, etc, som vedrører Haavind Vislie DA's og/eller advokat Børge Krogsruds oppdrag for Wapfactory Net AS.
2. Advokatfirmaet Haavind Vislie DA og advokat Børge Krogsrud dømmes in solidum til å betale et beløp fastsatt etter rettens skjønn, foreløpig begrenset oppad til NOK 9.160.000, til Wapfactory-Realitymakers AS, med tillegg av lovens til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente fra 15. februar 2004 til oppgjør finner sted.
3. Advokatfirmaet Haavind Vislie DA og advokat Børge Krogsrud dømmes in solidum til å betale Wapfactory-Realitymakers sakens omkostninger, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.
Prosesskrift i 5 eksemplarer, hvorav et eksemplar er sendt direkte til innklagede nr 1 sin prosessfullmektig.
Oslo, 19. april 2004
KLUGE Advokatfirma DA
Espen Nyland